- Регистрация
- 22 Мар 2015
- Сообщения
- 1,329
- Реакции
- 1,910
Рейтинг вреда ПАВ (The Lancet 2010)
В дискуссиях о веществах есть тенденция игнорировать данные об их возможной опасности, либо слепо этим данным доверять.
Такая категоричность создаёт напряжение вокруг темы наркотиков и мешает здравому диалогу. В итоге, оппоненты делятся на наркоманов, защищающих свой кайф, и "рабов системы", ориентирующихся только на текущее законодательство.
Тем временем уважаемый медицинский журнал с высоким рейтингом цитирования The Lancet ещё в 2010 году опубликовал рейтинг вредности веществ, составленный независимой группой специалистов из разных областей. Этот рейтинг даёт возможность людям пересмотреть свои представления о веществах и увидеть реальную ситуацию, независимо от личных пристрастий или законов.
Система оценки разрабатывалась с учётом всех возможных факторов, например, влияния на окружающую среду и другие страны. Проще говоря, итоговая оценка учитывает даже, сколько замученных наркомафией мексиканцев приходится на дозу кокаина, которую купил пользователь в Британии.
На графике показаны все критерии оценки вещества
Каждый пункт может набрать от 0 до 100 баллов, а их среднее арифметическое составляет итоговый результат. В результате, исследователи сделали вывод, что законодательство абсолютно не отражает реальное положение вещей: на первом месте по абсолютному и специфическому вреду оказался алкоголь, набрав 72 балла из 100 в общем зачёте. Алкоголь может повредить мозг и большинство органов тела. Кора головного мозга (в основном ответственная за наши более высокие функции мозга, включая принятие решений), гиппокамп (память и обучение) и мозжечок (координация движения) наиболее уязвимы.
Самыми безопасными веществами оказались психоделики и бупренорфин. Этот опиат имеет низкий риск передозировки и был одобрен FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) в 2002 году для использования в качестве заместительной терапии. Тем не менее, постоянные пользователи бупренорфина часто сообщают о снижении интереса к жизни, отсутствии мотивации, эмоций и общем состоянии “биоробота”.
Любопытно, что ЛСД и псилоцибин набрали баллы только за 2 фактора: прямые и косвенные психологические нарушения у пользователей. Никакие другие сферы жизни психоделики в негативном контексте не затрагивают.
Из чего складывается вред?
При рассмотрении вреда любого вещества следует учитывать его статус в обществе. Если закон наказывает за употребление (в т.ч. лишает свободы) и ограничивает в правах (напр. запрет на вождение), а общество делает изгоем, то вред вещества становится несоизмеримо выше.
Криминализация психоактивных веществ открывает широкие возможности для использования полученных в этой сфере денег для других незаконных целей. Это касается торговли людьми, проституции, эксплуатации детей, терроризма и других преступных действий. По сути, вещества могут выступать посредником между добропорядочными гражданами и преступными группировками.
Также, зависимые от запрещённых веществ люди — незащищённый слой населения. Полиция их враг, а дилеры используют финансово, физически и морально.
Ситуация усугубляется отношением общества, поскольку оголтелая антипропаганда веществ и их связь с криминалом влечёт за собой страх и презрение к пользователям. Алкоголизм, табакокурение и даже жестокое обращение с родными не порицается в той же степени, что связь с запрещёнными веществами.
Медицинские учреждения, призванные помогать в лечении от зависимости, могут на деле выступить негативным фактором в жизни человека, испортив ему личную историю и поставив таким образом клеймо на репутации.
Обращение за психологической помощью также может иметь негативные последствия, особенно если психолог плохо понимает тему психоактивных веществ и не видит между ними разницы. Люди, которые приходят за помощью самостоятельно, обычно находятся в тяжёлой психологической ситуации, которая связана не столько с веществами, сколько с другими проблемами в жизни. Зачастую именно эти проблемы вызывают употребление, а не наоборот. Например, депрессия => “антидепрессанты” => улучшение самочувствия => зависимость.
От врача зависит, как именно человек будет воспринимать свою ситуацию и какие способы её решения выберет. Комплексный подход к восстановлению психического здоровья должен основываться не только на общественном мнении, но и на особенностях личности человека. Осуждать людей, которые употребляют тяжёлые опиаты при серьёзных физических болезнях, чтобы избавиться от мучительной боли, по меньшей мере непрофессионально. Что касается рекреационного использования веществ, вопрос также должен рассматриваться не только с позиции временного закона (пусть даже эти законы действуют уже 50-100 лет), а с позиции глобальных духовных и иных потребностей человека, которые по каким-то причинам не могут быть удовлетворены с помощью доступных законных средств.
В качестве примера, для моделирования интересно было бы использовать сахар. На основании тезисов о его вреде для здоровья (только сахарный диабет — 1.5 миллиона смертей в год, а также болезни ЖКТ и сердца, ожирение и т.д.), можно запретить его в свободной продаже и отпускать по талонам (регламентированная месячная норма по употреблению). Всех, кто занимается незаконным оборотом чистого сахара и его извлечением из растений и пищевых продуктов, судить по уголовной статье. Простых пользователей, покупающих плюшки у нелегального кондитера, ставить на учёт, давать административку, лишать премий. В итоге, проблема вряд ли будет решена, но люди пострадают ещё сильнее.
Возможно, сахар не является равноценным, например, кокаину, однако алкоголь, более опасный, чем другие наркотики, разрешен в большинстве стран мира, хотя приносит значительный вред здоровью личности и общества в целом. Это говорит о том, что список запрещённых к обороту веществ составлен не только исходя из их реального вреда для человека.
Для лучшего понимания влияния различных веществ на человека исследователи указали, сколько баллов набрал каждый критерий. В таблице они даны в масштабе. При анализе можно выделять необходимые параметры для сравнения, например, “общество”. Любопытно, что наивысшую общественную опасность с большим отрывом представляет алкоголь.
Следует учитывать, что данные по влиянию на общество и другие социальные пункты учтены исходя из реалий Великобритании, и в СНГ может быть несколько другое распределение баллов. Тем не менее, большая часть данных может и должна использоваться отечественными экспертами и обществом.
В дискуссиях о веществах есть тенденция игнорировать данные об их возможной опасности, либо слепо этим данным доверять.
Такая категоричность создаёт напряжение вокруг темы наркотиков и мешает здравому диалогу. В итоге, оппоненты делятся на наркоманов, защищающих свой кайф, и "рабов системы", ориентирующихся только на текущее законодательство.
Тем временем уважаемый медицинский журнал с высоким рейтингом цитирования The Lancet ещё в 2010 году опубликовал рейтинг вредности веществ, составленный независимой группой специалистов из разных областей. Этот рейтинг даёт возможность людям пересмотреть свои представления о веществах и увидеть реальную ситуацию, независимо от личных пристрастий или законов.
Система оценки разрабатывалась с учётом всех возможных факторов, например, влияния на окружающую среду и другие страны. Проще говоря, итоговая оценка учитывает даже, сколько замученных наркомафией мексиканцев приходится на дозу кокаина, которую купил пользователь в Британии.
На графике показаны все критерии оценки вещества
Каждый пункт может набрать от 0 до 100 баллов, а их среднее арифметическое составляет итоговый результат. В результате, исследователи сделали вывод, что законодательство абсолютно не отражает реальное положение вещей: на первом месте по абсолютному и специфическому вреду оказался алкоголь, набрав 72 балла из 100 в общем зачёте. Алкоголь может повредить мозг и большинство органов тела. Кора головного мозга (в основном ответственная за наши более высокие функции мозга, включая принятие решений), гиппокамп (память и обучение) и мозжечок (координация движения) наиболее уязвимы.
Самыми безопасными веществами оказались психоделики и бупренорфин. Этот опиат имеет низкий риск передозировки и был одобрен FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США) в 2002 году для использования в качестве заместительной терапии. Тем не менее, постоянные пользователи бупренорфина часто сообщают о снижении интереса к жизни, отсутствии мотивации, эмоций и общем состоянии “биоробота”.
Любопытно, что ЛСД и псилоцибин набрали баллы только за 2 фактора: прямые и косвенные психологические нарушения у пользователей. Никакие другие сферы жизни психоделики в негативном контексте не затрагивают.
Из чего складывается вред?
При рассмотрении вреда любого вещества следует учитывать его статус в обществе. Если закон наказывает за употребление (в т.ч. лишает свободы) и ограничивает в правах (напр. запрет на вождение), а общество делает изгоем, то вред вещества становится несоизмеримо выше.
Криминализация психоактивных веществ открывает широкие возможности для использования полученных в этой сфере денег для других незаконных целей. Это касается торговли людьми, проституции, эксплуатации детей, терроризма и других преступных действий. По сути, вещества могут выступать посредником между добропорядочными гражданами и преступными группировками.
Также, зависимые от запрещённых веществ люди — незащищённый слой населения. Полиция их враг, а дилеры используют финансово, физически и морально.
Ситуация усугубляется отношением общества, поскольку оголтелая антипропаганда веществ и их связь с криминалом влечёт за собой страх и презрение к пользователям. Алкоголизм, табакокурение и даже жестокое обращение с родными не порицается в той же степени, что связь с запрещёнными веществами.
Медицинские учреждения, призванные помогать в лечении от зависимости, могут на деле выступить негативным фактором в жизни человека, испортив ему личную историю и поставив таким образом клеймо на репутации.
Обращение за психологической помощью также может иметь негативные последствия, особенно если психолог плохо понимает тему психоактивных веществ и не видит между ними разницы. Люди, которые приходят за помощью самостоятельно, обычно находятся в тяжёлой психологической ситуации, которая связана не столько с веществами, сколько с другими проблемами в жизни. Зачастую именно эти проблемы вызывают употребление, а не наоборот. Например, депрессия => “антидепрессанты” => улучшение самочувствия => зависимость.
От врача зависит, как именно человек будет воспринимать свою ситуацию и какие способы её решения выберет. Комплексный подход к восстановлению психического здоровья должен основываться не только на общественном мнении, но и на особенностях личности человека. Осуждать людей, которые употребляют тяжёлые опиаты при серьёзных физических болезнях, чтобы избавиться от мучительной боли, по меньшей мере непрофессионально. Что касается рекреационного использования веществ, вопрос также должен рассматриваться не только с позиции временного закона (пусть даже эти законы действуют уже 50-100 лет), а с позиции глобальных духовных и иных потребностей человека, которые по каким-то причинам не могут быть удовлетворены с помощью доступных законных средств.
В качестве примера, для моделирования интересно было бы использовать сахар. На основании тезисов о его вреде для здоровья (только сахарный диабет — 1.5 миллиона смертей в год, а также болезни ЖКТ и сердца, ожирение и т.д.), можно запретить его в свободной продаже и отпускать по талонам (регламентированная месячная норма по употреблению). Всех, кто занимается незаконным оборотом чистого сахара и его извлечением из растений и пищевых продуктов, судить по уголовной статье. Простых пользователей, покупающих плюшки у нелегального кондитера, ставить на учёт, давать административку, лишать премий. В итоге, проблема вряд ли будет решена, но люди пострадают ещё сильнее.
Возможно, сахар не является равноценным, например, кокаину, однако алкоголь, более опасный, чем другие наркотики, разрешен в большинстве стран мира, хотя приносит значительный вред здоровью личности и общества в целом. Это говорит о том, что список запрещённых к обороту веществ составлен не только исходя из их реального вреда для человека.
Для лучшего понимания влияния различных веществ на человека исследователи указали, сколько баллов набрал каждый критерий. В таблице они даны в масштабе. При анализе можно выделять необходимые параметры для сравнения, например, “общество”. Любопытно, что наивысшую общественную опасность с большим отрывом представляет алкоголь.
Следует учитывать, что данные по влиянию на общество и другие социальные пункты учтены исходя из реалий Великобритании, и в СНГ может быть несколько другое распределение баллов. Тем не менее, большая часть данных может и должна использоваться отечественными экспертами и обществом.
Последнее редактирование модератором:
